1. הסכין לא חדה מלכתחילה...
2. כן רואים נזק.
3. כנראה שהסכין מושחזת בזווית מאוד כהה יחסית ולכן אין שום נזק נראה לעין.
בקיצור לא התלהבתי בכלל...

לצורך ההדגמה העיקרית, זה בכלל לא משנה אם הסכין היתה מלכתחילה חדה או לא, למרות שהוא מדגים זאת בהתחלת הסרטון בגילוח שיער.

כמה היא חדה לפני ואחרי חיתוך מוט הברזל, אפשר לראות בצורה שהיא חותכת נייר, בהתאם לעובי של הנייר.

אם הבנתי נכון, Maggie Wang שפירסם את הסרטון, מדגים כאן יכולת ועמידות של סכין שהוא בנה בעצמו.

לפי הסרטון, סכין הציד הזו, טובה מהרבה סכיני-מותג יקרות.

חיימון כתב:לצורך ההדגמה העיקרית, זה בכלל לא משנה אם הסכין היתה מלכתחילה חדה או לא, למרות שהוא מדגים זאת בהתחלת הסרטון בגילוח שיער.

כמה היא חדה לפני ואחרי חיתוך מוט הברזל, אפשר לראות בצורה שהיא חותכת נייר, בהתאם לעובי של הנייר.

אם הבנתי נכון, Maggie Wang שפירסם את הסרטון, מדגים כאן יכולת ועמידות של סכין שהוא בנה בעצמו.

לפי הסרטון, סכין הציד הזו, טובה מהרבה סכיני-מותג יקרות.

אם אתה קורא לזה חותכת נייר כנראה שלא ראית סכין חדה חותכת נייר מימיך...

כדי לא רק לדבר...

טוב שהוא לא השתמש בקרטון יותר עבה.
מלכתחילה הסכין לא חתכה משהו ואחרי הטיפול העדין שלו היא הפכה ליותר גרועה.
מעבר לכך, מעולם לא הבנתי את המבחנים האלו שיוצרים ציפיות יתר מצד משתמשים שאינם מבינים
ויוצרים מקור להשוואת איכות שכלל לא קשור למה שסכין צריכה לבצע.
אז מה אם הסכין חתכה ברזל? מה יוצא מזה?
האם יש לה זווית נוחה לשימוש ממושך? האם החוד נשחק מהר? האם הידית מוצלחת? לאיזה שימוש היא נועדה
והאם היא עושה אותו טוב?
את כל השאלות האלה אף אחד לא שואל והסרטונים הדביליים האלה גם לא מראים.
כשפלדה פוגשת פלדה היא נפגעת. זהו.
אם חיסום טוב, והשחזה טובה, והמבנה נוח - הסכין טובה.
תפסיקו להתלהב מכל הסרטונים הלא קשורים האלה ותפסיקו לשפוט סכינים לפי מבחני עמידות לא קשורים.

הסרטון הזה הרשים אותי מכמה סיבות:
דבר ראשון, ניתן לראות בסרטון שהסכין חותכת חתיכות של מתכת ולא ניזוקה\מקבלת נזק מינורי. ההדגמה הזאת היא לא כדי להראות לך שתוכל לחתוך מתכות בשטח, אלא כדי שתבין שרמת הקשיות toughness של הסכין הזאת היא איפשהו גבוה במדד HRC. המשמעות של זה היא שהסכין כן תוכל להחזיק חוד לאורך זמן. כמובן שחיתוך מתכות חד פעמי אינו שקול לשימוש ממושך, אך כן ניתן להסיק ממנו על עמידות הלהב וקשיות הסכין.

דבר שני, הרשימה אותי מאוד הגמישות של הסכין. בסכינים בעלי רמת קשיות toughness גבוהה, ישנה בעיה שהן עלולות להישבר יחסית בקלות לעומת סכינים מחומר "רך" וגמיש יותר. בסרטון הנ"ל, הוא הציג יכולות גמישות מאוד מרשימות של הסכין וניתן להסיק מכך שזו סכין שאינה נשברת בקלות למרות שהיא קשה. היוצר הזה הצליח להביא את הסכין שלו לשילוב של גמישות וחוזק ע"י שימוש במספר מתכות שונות - להב "דמסקוס".

לגבי החדות - הסכין כפי שהוא מראה אותה בסרטון היא מספיק לחדה ל-99% אחוז מהשימושים שאליהם היא נועדה (לפי הצורה שלה אני מניח שמדובר ב"סכין ציידים" שאמורה לעמוד במשימות כמו חיתוך גזעים וגילוף חתיכות עץ בשביל הדלקת מדורה). לגבי השימוש באופן ממושך וזווית ההחזקה שלה - זה תלוי פר משתמש ולכן אני לא מבין איך אתה יכול לראות סרטון אחר ולהסיק ממנו על כך.

לסיכום - אני לא חושב שמדובר בבחינה דבילית של הסכין, כי שתי תכונות מאוד משמעותיות של החומר שממנו היא עשויה נחשפות פה. אף אחד לא יכול להגיד שהסכין הזו תישבר בקלות או שהיא נמצאת נמוך במדד HRC כלומר שאינה בעלת toughness גבוה.
מבחינת הטיפול התרמי והגאומטריה (מדדים חשובים לא פחות)- אם זה לא היה נעשה בצורה טובה ההדגמה הייתה מסתיימת אחרת.

אז נכון, בסרטון השני שפורסם פה הסכין חותכת נייר יותר טוב:) אבל להשחיז את הסכין תמיד אפשר. תכונות החוזק והגמישות של החומר פחות ניתנות לשינוי מרגע שהסכין בידך.

Fox כתב:הסרטון הזה הרשים אותי מכמה סיבות:
דבר ראשון, ניתן לראות בסרטון שהסכין חותכת חתיכות של מתכת ולא ניזוקה\מקבלת נזק מינורי. ההדגמה הזאת היא לא כדי להראות לך שתוכל לחתוך מתכות בשטח, אלא כדי שתבין שרמת הקשיות toughness של הסכין הזאת היא איפשהו גבוה במדד HRC. המשמעות של זה היא שהסכין כן תוכל להחזיק חוד לאורך זמן. כמובן שחיתוך מתכות חד פעמי אינו שקול לשימוש ממושך, אך כן ניתן להסיק ממנו על עמידות הלהב וקשיות הסכין.

דבר שני, הרשימה אותי מאוד הגמישות של הסכין. בסכינים בעלי רמת קשיות toughness גבוהה, ישנה בעיה שהן עלולות להישבר יחסית בקלות לעומת סכינים מחומר "רך" וגמיש יותר. בסרטון הנ"ל, הוא הציג יכולות גמישות מאוד מרשימות של הסכין וניתן להסיק מכך שזו סכין שאינה נשברת בקלות למרות שהיא קשה. היוצר הזה הצליח להביא את הסכין שלו לשילוב של גמישות וחוזק ע"י שימוש במספר מתכות שונות - להב "דמסקוס".

לגבי החדות - הסכין כפי שהוא מראה אותה בסרטון היא מספיק לחדה ל-99% אחוז מהשימושים שאליהם היא נועדה (לפי הצורה שלה אני מניח שמדובר ב"סכין ציידים" שאמורה לעמוד במשימות כמו חיתוך גזעים וגילוף חתיכות עץ בשביל הדלקת מדורה). לגבי השימוש באופן ממושך וזווית ההחזקה שלה - זה תלוי פר משתמש ולכן אני לא מבין איך אתה יכול לראות סרטון אחר ולהסיק ממנו על כך.

לסיכום - אני לא חושב שמדובר בבחינה דבילית של הסכין, כי שתי תכונות מאוד משמעותיות של החומר שממנו היא עשויה נחשפות פה. אף אחד לא יכול להגיד שהסכין הזו תישבר בקלות או שהיא נמצאת נמוך במדד HRC כלומר שאינה בעלת toughness גבוה.
מבחינת הטיפול התרמי והגאומטריה (מדדים חשובים לא פחות)- אם זה לא היה נעשה בצורה טובה ההדגמה הייתה מסתיימת אחרת.

אז נכון, בסרטון השני שפורסם פה הסכין חותכת נייר יותר טוב:) אבל להשחיז את הסכין תמיד אפשר. תכונות החוזק והגמישות של החומר פחות ניתנות לשינוי מרגע שהסכין בידך.

אתה כותב מאוד יפה, אבל הרבה טעויות בסיסיות תמונות בטענותיך.
1. HRC הוא מדד Hardness ולא Toughness. קושיות ולא חוזק. ומסרטון באיכות כזאת אתה לא יכול להגיד כלום על מה קורה לחוד של הסכין לאחר המבחן.
2. בסרטון כלל לא נבחנה הגמישות של הסכין.
3. זה שהסכין קשה (לא חייבת ליהיות מאוד קשה בשביל לחתוך ברזל רך) לא אומר שהיא תחזיק חוד ברמה טובה.
4. הלהב הזה לא נראה דמסקוס בכלל ודבר שני, דמסקוס כמו שמייצרים אותו היום לא תורם לגמישות ולחוזק של הסכין הוא בעיקר ליופי.
5.הקביעה שלך לגבי הטיפול התרמי והגיאומטריה של הלהב מהסרטון הזה מבוססת על סרטון של 2 דקות. בתור יוצר שעיקר עיסוקו לנסות לייצר את הלהב שיחתוך בצורה הטובה ביותר לאורך זמן, אני יכול להגיד לך שאף סכין שחותכת ככה מוט ברזל לא תבצע פעולות הגיוניות אחרות ביעלות גבוהה, כיוון שזווית ההשחזה והעובי של הפלדה צריכים ליהיות מוגזמים מאוד (יחסית) כדי לעמוד במשימה הזאת.

1) אתה צודק וטוב שתיקנת אותי. אני באמת שגיתי במונח והתכוונתי ל Hardness. אגב גם ה-toughness בא לידי ביטוי בסרטון. (ה-toughness מדבר על עמידה ב-impact שאם תרצה - אפשר להגיד שהפטיש מדמה באיזשהו אופן. ה-hardness מדבר על הקושי שבא לידי ביטוי בכך שהסכין לא מתכופפת עקב הפגיעה במתכת האחרת).
2) זה לא נכון, היא כן נבחנה בסופו של הסרטון. הוא כופף את הסכין ואפילו עמד עליה כשהיא נעוצה בחומה. זה בוודאי לא בודק את הקושי שלה אלא את הגמישות. סכין קשה שאינה גמישה הייתה נשברת.
3)זה לא נכון. ישנה קורלציה חד משמעית בין קושי הסכין הנמדד במדד רוקוול לבין יכולתה להחזיק חוד. אם תרצה, אפנה אותך למספר מקורות קריאה בעניין.
4)הלהב הזה לא נראה כמו דמסקוס מכיוון שהוא לא עבר תהליך etching בחומצה. התהליך הזה גורם לסכין לקבל את הצורות עליה עקב תגובה שונה של כל מתכת עם החומצה. זה יכול להיות דמסקוס גם בלי הדוגמאות הצבעוניות שאגב ניתנות להורדה בשיוף והחזרה עם החומצה. זה לא נכון שדמסקוס היום זה רק ליופי, אתה כן יכול לקחת פלדה רגילה ו"להדפיס" עליה צורות של דמסקוס אבל לא זו הכוונה. אם אתה מייצר דמסקוס ע"י קיפולים של סוגי מתכות שונות אתה כן יכול לקבל יתרונות משני הסוגים. (נכון, יש הטוענים אחרת - בוא נעזוב את הוויכוח הספציפי הזה).
5) תסתכל בזמן 3:40-3:50 של הסרטון כדי לקבל מושג על העובי של הסכין, זה לא נראה לי מוגזם. מעבר לכך, תשמע.. יכול להיות תרחיש שבו מישהו אחר הצליח לייצר סכין עם גיאומטריה טובה שמבצעת גם את המשימות בסרטון וגם את המשימות ההגיונות שנדרשות ממנה. אני לא רואה סיבה למה הסכין הזאת לא תהיה טובה בתנאי שטח או במבחנים שבהם יעמידו אותה אלו שמחפשים סכין ציידים.
לגבי הטיפול התרמי - כמובן שהוא בוצע בצורה טובה. בכל מצב אחר ההדגמה הזאת הייתה מסתיימת אחרת.

Fox כתב:1) אתה צודק וטוב שתיקנת אותי. אני באמת שגיתי במונח והתכוונתי ל Hardness. אגב גם ה-toughness בא לידי ביטוי בסרטון. (ה-toughness מדבר על עמידה ב-impact שאם תרצה - אפשר להגיד שהפטיש מדמה באיזשהו אופן. ה-hardness מדבר על הקושי שבא לידי ביטוי בכך שהסכין לא מתכופפת עקב הפגיעה במתכת האחרת).
2) זה לא נכון, היא כן נבחנה בסופו של הסרטון. הוא כופף את הסכין ואפילו עמד עליה כשהיא נעוצה בחומה. זה בוודאי לא בודק את הקושי שלה אלא את הגמישות. סכין קשה שאינה גמישה הייתה נשברת.
3)זה לא נכון. ישנה קורלציה חד משמעית בין קושי הסכין הנמדד במדד רוקוול לבין יכולתה להחזיק חוד. אם תרצה, אפנה אותך למספר מקורות קריאה בעניין.
4)הלהב הזה לא נראה כמו דמסקוס מכיוון שהוא לא עבר תהליך etching בחומצה. התהליך הזה גורם לסכין לקבל את הצורות עליה עקב תגובה שונה של כל מתכת עם החומצה. זה יכול להיות דמסקוס גם בלי הדוגמאות הצבעוניות שאגב ניתנות להורדה בשיוף והחזרה עם החומצה. זה לא נכון שדמסקוס היום זה רק ליופי, אתה כן יכול לקחת פלדה רגילה ו"להדפיס" עליה צורות של דמסקוס אבל לא זו הכוונה. אם אתה מייצר דמסקוס ע"י קיפולים של סוגי מתכות שונות אתה כן יכול לקבל יתרונות משני הסוגים. (נכון, יש הטוענים אחרת - בוא נעזוב את הוויכוח הספציפי הזה).
5) תסתכל בזמן 3:40-3:50 של הסרטון כדי לקבל מושג על העובי של הסכין, זה לא נראה לי מוגזם. מעבר לכך, תשמע.. יכול להיות תרחיש שבו מישהו אחר הצליח לייצר סכין עם גיאומטריה טובה שמבצעת גם את המשימות בסרטון וגם את המשימות ההגיונות שנדרשות ממנה. אני לא רואה סיבה למה הסכין הזאת לא תהיה טובה בתנאי שטח או במבחנים שבהם יעמידו אותה אלו שמחפשים סכין ציידים.
לגבי הטיפול התרמי - כמובן שהוא בוצע בצורה טובה. בכל מצב אחר ההדגמה הזאת הייתה מסתיימת אחרת.

אני מצטער שהתייאשתי מהסרטון כל כך מהר שלא ראיתי אפילו את סופו. אכן ניתן להסיק בעקבות העמידה שלו על הסכין שהחיסום סביר ולא מעפן.
בקשר ל2). אתה טוען בעצם שככל שמדד הרוקוול יהיה יותר גבוה ככה גם הסכין תחזיק חוד טוב יותר? . אל תפנה אותי למקורות קריאה בבקשה כי גם קראתי על הנושא מספיק וגם אני מנסה בעצמי ולא מאמין רק למה שאני קורא.
4) אם הלהב אכן דמסקוס, זה יהיה היצרן הראשון שראיתי בעולם שלא צורב את הדמסקוס כדי להראות את היופי שלו. אני לא יודע מאיפה אתה מביא את הטיעונים לוויכוח שלך, אבל כיום אין שום מטרה פרקטית לפלדת שכבות. לא ניתן לעשות משהו עם פלדת שכבות שלא ניתן לעשות עם פלדה הומוגנית ואף פלדה הומוגונית תשמור חוד בצורה אחידה יותר מפלדת שכבות אלא אם כן החורפה שלה עשויה מפלדה הומוגנית ואז עדיין הטיעון שלך לא רלוונטי.
5) העובי בגב של הסכין כמעט ולא משנה כלום. מה שמשנה הוא הגאומטריה שתומכת בחורפה, ממנה והלאה. הסכין הנ"ל מושחזת כמו מפסלת קרה-Cold chisel ולכן מסוגלת לבצע משימות כאלה ללא שום פגם ולא גם בסרטון היא בקושי חותכת נייר (עבה לאללה) ולא מדגימים איך היא בכלל חותכת דברים שחותכים ביום יום.

אני מציע לך להכנס לפורומים של יצרנים שבאמת בודקים את הסכינים שלהם בצורה איכותית. abs mastersmiths למיניהם ואנשים אחרים שמראים חיתוכים חוזרים ונשנים של אותו חומר (חבל סיזל לדוגמא) כדי להדגים החזקת חוד.
הכל נאמר ברוח טובה ואני באמת לא מתכוון לנגח אותך סתם. אני פשוט רוצה להרחיב את אופקיך מעבר לסרטון של כמה דקות ביוטיוב שהוא חצי מטושטש ואתה לא מבין מילה מה נאמר בו.
נ.ב- אין פלדות קסם כמו ששגיא אמר. פלדה לא מחושלת מלב של כוכב מת ולא ניתן להפיל על החרב מטפחת משי והיא תחתך לשניים.

ברצוני להתייחס לסוגיה של המבחנים המוגזמים - שבירת אבנים וכו'.
אני מציע לראות זאת כך:
כאשר בוחנים מוצר ומעוניינים לקבוע תקן של אופן שימוש -למשל-, מעבירים את המוצר מבחנים שונים, רואים מה הגבולות ואז מנחים את הצרכן מה לעשות ומה לא.
אז מהנקודה הזו, זה יכול לתת לצרכנים נקודת ייחוס לגבי הסכין, וזה גם גורם להם להרגיש טוב שקנו מוצר חזק.
במקום לראות זאת כך:
סכין ששברה בלוקים, נועדה לשבור בלוקים/או לחתוך ברזל וכו'.