Post
by יובל » 5:36 ,4 May 2011, Wed
רעי,
כמי שנרתע לדבריו מלהתערב בדיון דבילי, נראה שאתה מוכן להשקיע מאמצים רבים לא-פחות משאר המשתתפים בו, ולו רק כדי לנסות ולהפריך סלקטיבית את מה שנכתב בו, או כדבריך "להאיר את עיניכם בעניין הלחץ האוסמוטי, וחוסר הקשר המוחלט שלו לנושא".
טרחת לצטט מתוך הערך "לחץ אוסמוטי" כפשוטו מתוך ויקיפדיה, כדי להראות לנו שלא מדובר כלל בהפרש לחצים מכאני בין שני צדדים של מחיצה, אלא בהפרשים של "פוטנציאל כימי" כדבריך - כאילו פוטנציאל כימי איננו הפרש לחצים מכאני בין שני צדדים של מערכת, ואם נשוב לרגע לויקיפדיה עליה הסתמכת, נוכל לראות שבה נכתב, שפוטנציאל כימי הוא "כמות האנרגיה שיש להשקיע על מנת להוסיף חלקיק למערכת קיימת", כלומר בכל זאת עסקינן במשוואה תרמודינמית שעוסקת בהשוואת לחצים, או בהפרשי צפיפויות של חלקיקים (בגאז או נוזל) בין שני צדדים של מחיצה, כנתון של טמפרטורה.
יתר על כן:
כשאתה כותב שרצף המילים "תת-לחץ אוסמוטי" מניב בגוגל אפס תוצאות - אין פירושו של דבר שאין משמעות לרצף המילים הזה - כפי שאתה מנסה להציג כאן.
אם ניקח למשל רצף מילים שדווקא אתה מציין, דהיינו, הרצף "הפרש מפלסי המים (=אנרגיה פוטנציאלית) שווה בגודלו והפוך בכיוונו להפרש ריכוזי המלח במים (=אנרגיה כימית)" נראה שגם הוא מניב בגוגל אפס תוצאות.
אין זה אומר דבר וחצי דבר על משמעות הרצף - גם אם מנסים להציג אותו ביחס לתוצאות שורת החיפוש בגוגל. דווקא ממך הייתי מצפה לטיעון קצת פחות מניפולטיבי.
תאמין לי, לא זו הדרך לנסות ולהציג דיסקרטיזציה של מישהו או טענותיו בכל מחיר. הקורא הממוצע הרבה יותר נבון מכך, ובכלל, ישנן דרכים אחרות לכך, והן הרבה יותר אלגנטיות.
ואני תוהה מדוע למי שנרתע מלהתערב בדיון דבילי, חשוב כל כך להשקיע מאמץ בהפרכה של טענת אחד הצדדים, מאשר להתייחס לגופו של נושא או דיון, באופן אובייקטיבי.
האם אתה מנסה בדרך-כלל להפריך טענה בדיון, או שאתה מנסה להפריך טענות של משתתף מסוים (moi) - יהיו אשר יהיו טענותיו ?
אם מדובר במקרה השני, אקבל זאת כמחמאה - ואני בתמימותי חשבתי שעדיין יש הבדל בין "פיינשמקר" לסתם שמוק.
מבחינתי זה סימן שיש לטענותי אימפקט על הסביבה, ואינן בבחינת "קול קורא במדבר"
ובכל זאת, למרות שאתה מנסה להפריך גם את הרלוונטיות של הדיון בכך שאתה מנסה להציג בו את השימוש במונח "אוסמוטי" כעניין "כימי" ולא כעניין מכאני של הפרש לחצים, אוסמוזה בכל זאת פועלת מכוח הפרש אטמוספרי של לחצים בין שני צדדים של מחיצה, (אכן, בביולוגיה של התא היא ממברנה חדירה למחצה, כי היא חלק מהמטבוליזם של התא ומשמשת בו למעבר סלקטיבי חומרים מומסים) ובכל זאת, לחץ אוסמוטי הוא הלחץ הכלוא בגוף אטום ביחס ללחץ האטמוספרי סביבו, או ביחס ללחץ הסביבתי הכלוא בגוף גדול יותר, בו נמצא הגוף בו אנו דנים.
הרלוונטיות שלו לדיון, בנושא שאולי מרתיע אותך אישית לעסוק בו - אולי כי הוא עוסק בחדירה של להב לגוף חי או לבשר מת - אין זה משנה כרגע היות וממילא הדיון בו הוא דבילי כדבריך - בכל זאת קיימת, כי הסכין במקרה דנן משמשת כ"פקק" בין צדדי המחיצה במערכת שאנו מתארים באותו דיון דבילי, ובין צדדי המחיצה קיים הפרש לחצים, שהסרת אותו "פקק" יכולה להשוות, ומכאן הקושי המכאני (במידה והוא קיים כפי שנשאלה השאלה) בשליפת אותו להב החוצה.
כפי שגם עניתי, היות ומדובר בהפרש לחצים בין שני צדדים של מחיצה אותה "אוטם" הלהב, קיום של חריצים באותו להב לא משפיע בהרבה אם בכלל על הקושי בהוצאת הלהב, אלא אם הוא מנקז נוזלים מצד אחד של המחיצה אל צידה השני.
הדיון אחרי הכל, היה על האפקט המעשי של חורים או חריצים בלהב וזה לא דיון דבילי כלל ועיקר - ישפטו הקוראים.
ואסיים (כמוך) בנימה אישית:
כשאני נתקל בדיון דבילי, אני לא מטריח את עצמי מלכתחילה מלהשתתף בו, גם אם "בוער לי באצבעות" למצוא בו הזדמנות נוספת להפריך את הטענות של משתתף מסויים שאני כביכול "מחכה לו בסיבוב" - יהיו אשר יהיו טענותיו. - אני נמנע מכך, כי אני לא מרגיש שאני בתחרות עם מישהו על שום דבר (דמיוני או קונקרטי) בפורום הזה, וממילא זה נראה לי ילדותי ולא לעניין.
Life is what happens while you are busy making other plans." -- John Lennon"
